"On-Line" тренер

[Сергей]

День добрый.
1 - очень правильное решение (про винты), именно так и рекомендуется делать 
2 - тут будет много текста ...
Очень сложно судить точно что вы называете (полное представление имеется ввиду, а не пара аспектов) классической техникой и что конкретно вы изменили в своей глядя на игру Алекса. Тут я могу в ответ немного порассуждать о технике в целом, а вы уже выберете "совпадения" и сделаете выводы. Большего "в слепую" врядли получится.
Современная техника базируется на лучшем из прошлого. Т.е. выделяются закономерности, анализируются, передаются другим и т.д. так развивается техника игры. Хиггинс, Хендри, Ронни ... каждый из них привнес "понимание" в технику. (Можете еще найти и глянуть технику игры Dave Harold, тоже практически без замаха)
Задача никогда не меняется - попасть битком в нужную точку на прицельном с требуемым вращением. Что может припятствовать этому:
1. ошибка выбранной линии удара
2. боковой винт (случайный или намеренный)
Не так много причин казалось бы, но каждая из них может появиться по различным дополнительным причинам. Например ошибка выбранной линии может быть как результат изначально неправильного ее определения так и результат отвлечения внимания в нужный (важный) момент подхода и потеря линии, ведь это все воображаемое. Ну, а второе так вообще имеет огромное количество вариантов случиться.
Не прямолинейное движение наклейки в вертикальной плоскости (если на замахах - точка нанесения удара не четка = винт, если в момент соприкосновения и продвижения битка = винт)
Не прямолинейное движения наклейки в горизонтальной плоскости (тоже самое, только боковые винты)
Ну и как обычно происходит на практике - непрямолинейное движение в обеих плоскостях одновременно - результат смешанный винт (чуть бокового, чуть вертикального)
Когда винт придается намеренно, то игрок должен, зная физику движения шара (не обязательно физику из учебника, имеется ввиду понимание движения шара с винтом), уметь компенсировать отклонения для достижения результата. Никто не говорит что с винтом невозможно играть, можно, но значительно сложнее.
Чем длиннее путь движения кия тем дольше его приходится контролировать (прямолинейность), поэтому большой замах это плохая привычка (я ее страдаю постоянно ), но мы ведь стараемся его сделать большим подсознательно желая усилить реакцию на битке (винт, дистанция движения), но на самом деле для хорошего винта важно более длительное взаимодействие наклейки с битком в процессе когда наклейка разгоняет (толкает) биток, а запаса хода (ускорения) после большого замаха, как правило уже не хватает. Как результат колосальный замах и "ноль" оттяжки - часто ведь бывает Отсюда и закономерность что чем сильнее удар тем больше вероятность ошибки. Про нюансы техники могу писать много , но в вашем случае я бы поискал золотую середину.

А переучиваться или нет ... я бы так вопрос не ставил, брать то лучшее что сейчас имеете и совершенствовать, вот как стоит вопрос. Ведь оценка вашей техники это в первую очередь результат который вы регулярно достигаете используя свои навыки. Вот когда результат начнет снижаться или перестанет расти, тогда стоит заняться более глубоким анализом и поиском причин. 

P/s/ 42 хороший брейк, теперь задача сделать его хорошим регулярным брейком   

[DK7]

Спасибо за развернутый ответ. 
В моем понимании классическая техника - это Мерфи, Стив Дэвис и т.д.
Классическая стойка, мост, несколько маховых движений при прицеливании - акцентированный удар.
Техника же Хиггинса - отличается тем что в ней тоже есть маховый движения ( к примеру у Харольда - нанесение удара, такое же как у всех - ацкентированное, он просто не делает маховых движений при прицеливании), но у него необычный сам удар. НЕ удар как у всех, как мы это видим по евроспорту у игроков, а тычек.  Резкий, короткий как выпад в фехтовании. Со стороны как будто он не бьет - а резко толкает шар.. 
http://www.youtube.com/watch?v=N1LzUVasdtU
вот тут на первом и особенно третьем ударе ( когда он сыгрывает синий+розвый+черный) очень это хорошо видно.
Да там почти все удары именно так и играет.
Я повторю раньше, я такого не видел и решил попробовать. Мне понравилось. Выглядит эффектно ( не знаю почему  ) и я вдруг обнаружил что с такой техникой у меня РЕЗКО улучшилась кладка средних и ОСОБЕННО дальних ударов.  На дальних ударах  мне легче сделать осстановку или оттяжку.  При разбое, я когда играю с товарищем, (он играет очень нудно, редко атакует, почти всегда отыгрывается, и в закрытых поизициях  можем по часу партию играть.) я часто  разбой осуществлял. от короткого , правее пирамиды  но с левым винтом. Таким образом красные раскатываются лучше, и обычно сразу ничего не отдаю.. Так вот, с такой тычковой  техникой удара, я могу сантиметров на 35 ударить  правее пирамиды и все скомпенсировать за счет крутого левого винта. На моей старой технике, стандартной, при таком же попадании ( правее сантиметров на 35 и при том же винте) шар не попадал в кучу а шел  рядом ( винта не хватало, или он не так сильно срабатывал)....
Понимаю что все индивидуально. Я бы не создал этого вопроса если бы не вчерашняя серия в 42 очка.
И это притом что я раньше имел 21 очко, до этого 18, и не мог шибко похвастаться серийностью, ну в каждой партии были серии, но обычно 3 красных- 2 цветных.  НЕ больше..
Поэтому и хочется услышать мнение опытных специалистов.
Я ктстаи нечто подобное ( технику ударов) видел и у любителей русского, особенно  преклонного возраста. ( Олд скул) Редко конечно, но нечто подобное видел.

[Сергей]

...
Я ктстаи нечто подобное ( технику ударов) видел и у любителей русского, особенно  преклонного возраста. ( Олд скул) Редко конечно, но нечто подобное видел.

Именно из снукера к нам пришла и стойка и техника (так бывалые рассказывали), так что это и есть Old-school  В русский в "старину" вообще стоя играли, да и во все виды бильярда в старину стоя играли

[Сергей]

Давайте освежим наши знания:
предлагаю "пробежаться" по теоретической части , с удовольствием отвечу на все вопросы по теме. Давайте рассмотрим стойку игрока у стола:
http://www.snooker.by/teach/theory/83-stance.html

[ZOOM]

Сергей, не помню уже в который раз задаюсь вопросом, расскажи пожалуйста про важность четкого видения линии удара в стойке. Например, я играю биток и не попадаю в нужную (прицельную) точку, мне говорят что подход не торт, а я говорю почему подход виноват, если я неправильно вижу куда показывает кий. Другими словами, совет полностью полагаться только на подход меня не устраивает, да и далеко не всегда подход в принципе уместен. Спасибо

[Феофаныч 55]

И ще вопрос.
Тренируюсь регулярно (пусть даже и по своей методе), но нет ни стабильности ни роста. Простые элементы игры не получаются. Такие, как уверенный и контролируемый накат или нижний винт. Ну например, при прямолинейном ударе по розовому в угловую лузу при битке на линии черного мне крайне трудно докатить биток до той же лузы.
Но что интересно. Если в момент удара смотрю на прицельный шар, или по линии удара, или на биток, то в результате может быть любой сюрприз вплоть до кикса или какого-то несанкционированного бокового цепа. Но если после нескольких стабилизирующих маховых движениях я приобретаю уверенность в правильности движения кия и в момент удара пристально смотрю в точку на битке, которую я в результате прицеливания определил как точку приложения наклейки, то как правило все получается. И прицельный в лузе, и биток на верхнем винте пробегает в два раза больше, чем обычно и на нижнем винте оттяжка битка хошь метр - получи метр, хошь два - стабильно два. И не нужно думать ни о хвате, ни о стойке, ни о движении локтя. Ну совсем ни о чем заботится не нужно.
В то время как при любом другом прицеливании возврат битка на расстояние в 1 метр уже шедевр, а значит техника удара никакая. Так что, мне все время так и смотреть в точку приложения наклейки на битке?

[Сергей]

Сергей, не помню уже в который раз задаюсь вопросом, расскажи пожалуйста про важность четкого видения линии удара в стойке. Например, я играю биток и не попадаю в нужную (прицельную) точку, мне говорят что подход не торт, а я говорю почему подход виноват, если я неправильно вижу куда показывает кий. Другими словами, совет полностью полагаться только на подход меня не устраивает, да и далеко не всегда подход в принципе уместен. Спасибо

Вполне вероятно что подход и не виноват, это ведь нужно оценить глазами со стороны. Правильный подход "облегчает" достижение результата и делает его стабильным. Можно "забегать" на линию удара "из-за угла" и при этом неплохо забивать - это правда. Но  в случае повышения ответственности можно начать промахиваться на простейших шарах. Вот в чем важность наличия "техничности" - это дает стабильность в игре. А причин промаха может быть действительно много, а может быть (что самое худшее) когда они на разных ударах разные, но все решаемо 

[Сергей]

И ще вопрос.
Тренируюсь регулярно (пусть даже и по своей методе), но нет ни стабильности ни роста. Простые элементы игры не получаются. Такие, как уверенный и контролируемый накат или нижний винт. Ну например, при прямолинейном ударе по розовому в угловую лузу при битке на линии черного мне крайне трудно докатить биток до той же лузы.
Но что интересно. Если в момент удара смотрю на прицельный шар, или по линии удара, или на биток, то в результате может быть любой сюрприз вплоть до кикса или какого-то несанкционированного бокового цепа. Но если после нескольких стабилизирующих маховых движениях я приобретаю уверенность в правильности движения кия и в момент удара пристально смотрю в точку на битке, которую я в результате прицеливания определил как точку приложения наклейки, то как правило все получается. И прицельный в лузе, и биток на верхнем винте пробегает в два раза больше, чем обычно и на нижнем винте оттяжка битка хошь метр - получи метр, хошь два - стабильно два. И не нужно думать ни о хвате, ни о стойке, ни о движении локтя. Ну совсем ни о чем заботится не нужно.
В то время как при любом другом прицеливании возврат битка на расстояние в 1 метр уже шедевр, а значит техника удара никакая. Так что, мне все время так и смотреть в точку приложения наклейки на битке?

Своя методика или свое понимание техники? От этого многое зависит.
Смотреть в момент удара нужно на прицельный, а не на биток, а вот анализ который обычно приводит в пример каждый игрок это как правило либо самоубеждение, либо бывает что при этом игрок выполняет нечто такое (концентрация, правильный кьюинг, и т.д. может быть что угодно) чего не делает при другом варианте исполнения и именно в этом кроется причина успеха в одном случае и неуспеха в другом.

[ZOOM]

Сергей, не помню уже в который раз задаюсь вопросом, расскажи пожалуйста про важность четкого видения линии удара в стойке. Например, я играю биток и не попадаю в нужную (прицельную) точку, мне говорят что подход не торт, а я говорю почему подход виноват, если я неправильно вижу куда показывает кий. Другими словами, совет полностью полагаться только на подход меня не устраивает, да и далеко не всегда подход в принципе уместен. Спасибо

Вполне вероятно что подход и не виноват, это ведь нужно оценить глазами со стороны. Правильный подход "облегчает" достижение результата и делает его стабильным. Можно "забегать" на линию удара "из-за угла" и при этом неплохо забивать - это правда. Но  в случае повышения ответственности можно начать промахиваться на простейших шарах. Вот в чем важность наличия "техничности" - это дает стабильность в игре. А причин промаха может быть действительно много, а может быть (что самое худшее) когда они на разных ударах разные, но все решаемо 

Так что собственно про важность видения скажешь?

[Сергей]

 Если верить Алану, то правильный подход гарантирует 90% результата, но все испортить может и 1% чего-то из оставшихся 10%.

"Видение" линии удара или точки - это навык. Большинство навыков у человека основываются на личном опыте, а в нашем случае это: многократное повторение с оценкой результата. Таким образом мы учимся.

Правильный (одинаковый) подход гарантирует появление уверенности в правильности выбранного направления удара и точки прицеливания (это появляется не сразу, а именно после того как человек приобретает навык одинакового подхода. Слово одинаковый я взял в скобки потому что допустимо и "неправильно" подходить и при этом за счет того что это всегда именно так (пусть даже не по линии, а по диагонали, но она всегда одинакова) тоже приобрести стабильность и уверенность. Разница лишь в том как высоко можно поднять свой уровень игры в первом (не ограничено) и во втором (не выше определенного уровня) случае.

Многие автолюбители, приведу пример оттуда 
Каждый знает как должен стоять автомобиль в начале выполнения маневра "диагональная парковка". Новичек не понимает что у него не получится до момента пока уже реально не получилось, более опытный (обученный) водитель осознает что не припаркуется - где-то на пол пути, а опытный водитель знает исход маневра как только оценил начальную позицию.

Видение это навык. Получить его можно путем тренировок. Один из неотьемлемых элементов тренировки - одинаковый подход. Одинаковый подход проще сделать по пути "наименьшего контроля и сопротивления" (ходить прамо нам более естественно чем "по диагонали")

Вот что я могу сказать про "видение", а важность его наличия очевидна, ведь попадание в точку это промежуточная цель для достижения конечного результата удара.

[ZOOM]

Много букв
Одинаковый подход штука нереальная. Чуть дальше биток от борта, чуть острее угол между бортом и линией удара, и подхода просто нет, уж не говоря об одинаковости. Ну да ладно. Методология не мое дело.
И про навыки я понимаю, и про все сопутствующие дела тоже. Знаю, что можно подходить с закрытыми глазами и играть

Вопрос не в этом. Я просто спрашивал, важно ли видеть то что делаешь в момент совершения действия. Надо ли полагаться только на подход, можно ли играть если НЕ видишь в стойке этой самой линии. Я лично для себя делаю вывод, что нет. Да, после хорошего подхода при полном отсутствии «видения» удар получается, шар сыгрывается, но меня это не устраивает.

[Сергей]

Когда ты в стойке никаких линий уже нет, остается только точка куда нужно попасть.

[ZOOM]

Я про нее и говорю. Вопрос в понимании туда ли смотрит кий.

[Сергей]

Я про нее и говорю. Вопрос в понимании туда ли смотрит кий.

это не вопрос  . Нужно подвести наклейку к битку, остановиться (никаких махов) и просто посмотреть куда указывает кий. При это нельзя: прищуривать один глаз, менять положение головы. Вот и все. Туда или не туда, видит только сам игрок либо человек стоящий напротив. Если видение игрока и стоящего напротив противоречат, значит проблема в подходе и стойке, если нет значит все с этим ок.

[ZOOM]

Я понял, что нет ответа, больше уточнять вопрос неверное не стану.