Центр развития снукера

Баннер
Баннер

ВСЕ ДЛЯ БИЛЬЯРДА

Баннер

Почему налоги и правила снукера ничем не отличаются?

Автор:  |   |  834

Почти любой человек, даже с самым поверхностным пониманием экономики, знает, что конкурентный рынок – это мать всех движущих сил в плане эффективности, пишет Джеймс Найт из Института Адама Смита.

Фрибол в снукере

Фрибол в снукере

Фактически, у Кеннета Арроу и Жерара Дебре есть математическое доказательство, названное моделью Arrow–Debreu, которое показывает, что, если условия благоприятны с точки зрения конкурентоспособного свободного рынка, то всегда будет общее равновесие между совокупным спросом и совокупным предложением, отраженное в ценах.

Очевидно, что существуют разные причины, почему в реальности это не так, и это в значительной степени зависит от тех способов, которыми политики вмешиваются в естественные механизмы цен (налоги и контроль цен – вот два простых примера). Как и многие в Институте Адама Смита, я не противник этого, но одно из основных правил гласит, что в большинстве случаев вмешательство в рынок нарушает естественный механизм ценообразования, создаваемый спросом и предложением, а это неэффективное вмешательство.

Для более обобщенного примера того, когда вмешиваться в рынок плохо с точки зрения негативного воздействия на поведение людей, рассмотрим снукер в качестве аналогии. Я играл в двух типах снукерных лиг: открытой и лиги с гандикапом. В открытом чемпионате оба игрока начинают с нуля, в итоге у лучших игроков всегда лучшие шансы на победу. Тем не менее, в лиге с гандикапом, основанной на балльной системе, обусловленной прошлыми результатами, лучшие игроки дают более слабым фору в попытке сузить пропасть между их способностями и добиться более или менее равномерного распределения сил во фреймах.

Такой гандикап работает, потому что, хотя в начале игры слабые снукеристы получили уже некоторые очки, у обоих игроков еще остается стимул стараться играть в меру своих способностей. Когда слабые игроки получают слишком большую фору, то они уже вынуждены сознательно играть ниже возможностей, что не будет интересно ни для одного из игроков.

Снукерная лига с гандикапом может послужить довольно хорошей иллюстрацией того, когда вмешательство государства в рынок – это хорошо и когда это не очень. Политика, которая заставляет участников рынка (снукерных игроков) тратить возможности впустую (играть ниже возможностей), вероятно, будет плохой политикой. В то время как любая политика, которая направлена на то, чтобы упущенных возможностей стало настолько меньше, насколько возможно (по аналогии - затруднение выигрыша с помощью форы), будет менее плохой (почти все налоги и регулирование цен вызывают некоторую потерю эффективности, поэтому я сказал "вызывает настолько меньше упущенных возможностей, насколько возможно, вместо "вызывает отсутствие упущенных возможностей").

Если перевести это на язык рынка, то налоги или регулирование цен, которые изменяют поведение так, что снижается эффективность, нежелательны. Контроль цен на аренду квартир будет негативно влиять на финансирование строительства и создаст дефицит (который по иронии судьбы делает аренду квартир дороже). В снукере эквивалент этого – когда снукеристы играют ниже своих настоящих способностей. С другой стороны, такие налоги как налог на наследство или налог на потребление, которые относительно нечувствительно отражаются на ценах для потребителей, хотя и влекут небольшие изменения в поведении покупателей, больше похожи на гандикап в снукере. То есть они не сильно снижаю эффективность – стремление снукериста играть хорошо даже с форой. И давайте не забывать, что некоторые налоги, например, на загрязнение окружающей среды или большие накопления, могут изменить наше поведение к лучшему.

В итоге, когда вы рассматриваете налоги, регулирование цен, субсидии, или любой другой вид государственного участия в рынке, то хорошо взглянуть на это все с точки зрения – это решение сродни корректировке (гандикапа в начале снукерного матча) или это сродни тому, чтобы просить некоторых снукерстов играть ниже их способностей. Чем больше государственная вовлеченность к последнему варианту и чем дальше она от первого, то это, вероятно, менее хорошо для общества.

Источник: Институт Адама Смита


<< Назад